Megat Panjialam

. إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِهِ صَفّاً كَأَنَّهُم بُنيَانٌ مَّرْصُوص 61.4. Sesungguhnya Allah menyukai orang yang berperang dijalan-Nya dalam barisan yang teratur seakan-akan mereka seperti suatu bangunan yang tersusun kokoh.

Monday, July 17, 2017

Perbezaan Antara Langlah Kajang PKR Dengan MRT, Langkah Kajang Sebenar Untuk Rakyat

Hari ini, MRT, “Langkah Kajang” yang sebenar menjadi realiti. Langkah yang akan beri manfaat kepada 1.2 juta rakyat. MRT sejauh 51 km dari Kajang ke Sungai Buloh bakal membawa 400,000 penumpang sehari meliputi 31 stesen dan 7 stesen bawah tanah.

MRT ini beroperasi setiap 3.3 minit pada waktu puncak. Sejumlah RM2 billion dapat dijimatkan     dan ianya siap awal daripada jadual. MRT ini adalah manifestasi janji kerajaan BN yang telah ditunaikan terhadap rakyat.

Jika ikut logik Rafizi dalam video kempennya di Youtube pada PRU13 bertajuk “Pendidikan Percuma Rafizi Ramli”, Rafizi mahu hentikan projek MRT yang dikatakannya bernilai RM80 billion untuk memberi pendidikan percuma sejumlah RM6 billion setahun.

RM6 billion setahun yang dijanji Rafizi masa PRU13 itu adalah termasuk elaun sara hidup RM5,000 setiap seorang mahasiswa setiap tahun, RM28 bilion hapus PTPTN, RM791 juta untuk hapus yuran universiti. Rafizi mahu hentikan projek MRT untuk tampung janji ini.

Semua ini adalah janji kosong Rafizi sahaja. Lihat sahaja dalam kempen terbaru menggunakan traknya, janji RM6 billion dan pendidikan percuma itu sudah tidak kedengaran lagi, datang pula janji baru. Dalam 7 matlamat baru Pakatan Harapan pun tiada lagi janji pendidikan percuma. Kalau dengar “gebang kosong” Rafizi ini, tidak siaplah MRT.

Terdapat beberapa perbezaan yang begitu ketara antara Langkah Kajang cetusan Naib Presiden PKR, Rafizi dan Langkah Kajang sebenar iaitu MRT hasil dari pembangunan yang dilaksanakan oleh kerajaan pimpinan Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Tun Razak.

Beza pertama ialah, Langkah Kajang pakatan pada masa itu gagal meletakkan Presiden PKR, Wan Azizah sebagai MB Selangor. Sultan Selangor, Sultan Sharaffudin Idris Shah enggan beri perkenan kepada Wan Azizah dan meminta nama lain, PKR pada masa itu tetap berkeras dengan Sultan. Akhirnya Wan Azizah terlepas, langkah Azmin jadi realiti.

Misi utama Langkah Kajang Rafizi gagal. MRT akan melonjakkan harga aset dan hartanah di sekitar kawasan MRT. Inilah Langkah Kajang sebenar, pengundi Kajang yang ada bangunan, rumah dan hartanah juga dapat untung bila harga aset mereka naik berkali ganda.

Kedua, Langkah Kajang Wan Azizah tidak langsung menyelesaikan masalah banjir kilat yang dihadapi oleh penduduk Kajang setiap kali hujan turun. Lebih parah bila kereta terperangkap dalam banjir di Kajang. Bandar itu sudah digelar “Car Jeng” sebagai panggilan lain untuk Kajang.

Sebaliknya, dengan pembinaan MRT di Kajang, rakyat lebih lega dan tidak perlu lagi bersesak untuk ke Kuala Lumpur. MRT dapat mengelak “traffic jammed” dan menghalang kereta terperangkap dalam banjir kilat yang kerap berlaku di Kajang.

Ketiga, Rafizi dan PKR pernah berjanji sebelum PRK Kajang untuk menjadikan Stadium Kajang sebagai “venue” perlawanan utama Liga Malaysia tetapi sehingga kini ia tidak menjadi pun.

Stadium Kajang masih sepi tanpa ada pun perlawanan seperti yang dijanjikan Rafizi. Namun dengan adanya Stesen MRT Bandar Kajang, Stadium Kajang yang terletak bersebelahan dengan Restoren Satay Haji Samuri akan menjadi ceria dan riuh kembali.

Kemudian, kegagalan keempat PKR ialah ADUNnya, iaitu Wan Azizah boleh dikatakan hampir tidak pernah ada di kawasan. Pejabat ADUN di Sungai Chua yang dijadikan tempat kempen masa PRK Kajang juga sudah ditutup. Sudah bertukar jadi kedai “massage”.

Ini kerana kesibukan Wan Azizah berulang alik antara Kajang – Sungai Buloh dan Permatang Pauh. Dengan adanya MRT, masalah Wan Azizah ini dapat diselesaikan. Lebih jimat dan lebih cepat sampai ke Sungai Buloh berbanding menaiki kereta. Masa Wan Azizah untuk menjaga suami dan rakyat dapat diagihkan dengan lebih baik selepas ini.

Langkah Kajang hanya membazir wang rakyat semata mata. Menurut SPR, kos membuat pilihanraya kecil di Kajang pada bulan Februari 2014 adalah RM1.6 juta. ADUN PKR meletak jawatan semata mata untuk beri peluang Wan Azizah bertanding di DUN Kajang.

Akhirnya Wan Azizah tidak menjadi MB Selangor pun seperti rancangan Langkah Kajang. Apa pun tidak berubah. Berbeza dengan MRT, duit rakyat dapat dijimatkan. Ada yang penumpang menyatakan mampu jimat RM25 sehari dengan adanya MRT. Jimat duit minyak, tol dan parking.

RM25 buat seorang pengguna. Satu hari MRT mampu tampung 400,000 orang penumpang. Bermakna dalam sehari RM10 juta wang rakyat dijimatkan. Jika dalam sebulan, 20 hari bekerja, seorang rakyat boleh jimat RM500.

Keseluruhannya, manfaat untuk 400,000 penumpang dalam sebulan adalah sejumlah RM200 juta. Besar nilainya.

RM500 sebulan banyak nilainya pada satu isirumah. Bermacam perkara boleh dibuat dengan nilai itu. Bermakna pelaburan besar kerajaan BN dalam MRT memberi banyak kesan kepada rakyat. Kesannya sampai ke dalam poket rakyat.

Inilah Langkah Kajang sebenar yang menguntungkan rakyat bukannya Langkah Kajang pembangkang yang hanya janji kosong dan masuk ke laut. Kalau ikut logik Rafizi, tidak merasalah rakyat naik tren MRT ini yang  setaraf dengan tren di London dan Paris.

Wednesday, July 5, 2017

Trump Pun Kata Media Negaranya Bodoh, Yg Pakatan Sanjung Tu Kenapa?






DUNIA mungkin sudah masuk abad ke 21 tapi media Amerika Syarikat yang disokong agensi perisikan negara itu masih lagi berada di takuk lama.

Contohnya, perang dingin sudah lama berakhir dengan runtuhnya Tembok Berlin tapi media Amerika sentiasa mengapi-ngapikan permusuhan antara negara itu dengan Rusia dalam pelbagai cara, kadang-kadang dalam bentuk yang tak terfikir dek minda..

Terbaru apabila media Amerika Syarikat seperti WSJ, memperbesarkan dakwaan kononnya Rusia mempengaruhi keputusan pilihanraya Presiden negara itu yang menyaksikan Donald Trump menang dan calon popular, Hillary Clinton tewas.

Hakikatnya, sama seperti dakwaan DoJ terhadap 1MDB, tuduhan ini juga tidak mempunyai bukti.  Laporan 25 mukasurat yang disediakan FBI untuk menyokong dakwaan tersebut bukan sahaja tidak mempunyai bukti, malah penuh dengan andaian dan anggapan.  Tapi itulah yang gemar dimainkan media negara tersebut.  Rusia sendiri tidak mengambil endah perkara ini sekalipun ia dianggap benda besar oleh media Amerika Syarikat.

Maka tidak hairan kenapa Presiden negara itu sendiri pun menggelar  media negaranya sendiri sebagai bodoh macam batu.  Sementara penyokong Pakatan disini di ajar oleh Mahathir supaya mempercayai media Amerika seperti WSJ (antaranya) yang bercakap buruk dan bohong tentang pemimpin negara kita.


Ironinya, benda sama kalau berlaku pada zaman Mahathir menjadi Perdana Menteri akan dianggap sebagai pengkhianatan kepada negara tapi dalam usaha dia menjatuhkan Datuk Seri Najib Tun Razak sekarang agar dia sendiri dapat menjadi Perdana Menteri semula, ini (mempercayai media asing) dianggap satu tindakan yang mulia.-MyKMU.net


Pendakwaan Bank Di Singapura Langung Tidak Kaitkan Nama 1MDB Atau Najib Razak






Bertentangan dengan laporan media masa, kertas pertuduhan Pendakwaraya Singapura ke atas Falcon Bank dan beberapa pegawai bank di negara itu langsung tidak menyebut nama 1 Malaysia Development Berhad (1MDB).

Berikut ialah salah satu kertas pertuduhan membabitkan pegawai bank Falcon Private Bank Ltd yang dikatakan berkaitan wang 1MDB.

Public prosecutor vs Jens Fred Sturzenegger | Statement of facts

INTRODUCTION

The accused is Jens Fred Sturzenegger, male / 42 years old, holding FIN No. G5172528Q (the “Accused”).
Falcon Private Bank Ltd (“Falcon Bank”) is a Swiss private bank with its head office situated in Zurich, Switzerland (“Head Office”). During the material time, Falcon Bank had a branch in Singapore (“FPBS”) which was approved as a merchant bank by the Monetary Authority of Singapore (“MAS”).

Between August 2011 and 5 October 2016, the Accused was the Branch Manager of FPBS. As Branch Manager, the Accused was the most senior executive in FPBS approved by MAS and therefore responsible for ensuring sound management of the branch and its compliance with regulations, notices and directives issued by MAS, as well as any other relevant laws and regulations. Prior to his appointment as Branch Manager of FPBS, the Accused was the Head of Compliance of Falcon Bank and was based at Head Office.

BACKGROUND

3. On 31 January 2012, Eduardo Leemann (“Leemann”), the Group CEO of Falcon Bank, introduced the Accused to a purported “Eric Tan” via e-mail. The purported “Eric Tan” was using the e-mail account erickimloong.tan@gmail.com to communicate with Leemann and the Accused. On 2 February 2012, the Accused met the purported “Eric Tan” in Kuala Lumpur. The purpose of this meeting was for “Eric Tan” to introduce the Accused to a prospect who might be interested in opening an account with Falcon Bank.

4. When the Accused first met the purported “Eric Tan”, the latter introduced himself as “Eric Tan”. However, later that same day, while waiting for the prospect, the purported “Eric Tan” re-introduced himself as “Jho Low” and told the Accused that he uses the name “Eric Tan” on occasions for “security reasons”. It was at this moment, on 2 February 2012, that the Accused realised that the purported “Eric Tan” he was communicating with through erickimloong.tan@gmail.com (bearing the name Eric Tan Kim Loong on e-mail) and phone was in fact the said Jho Low (also known as Low Taek Jho). Investigations have independently confirmed the Accused’s account as communications on or around February 2012 between the Accused and the purported “Eric Tan” were in fact traced to a mobile line used by Jho Low.

5. In the months following the February 2012 meeting with Jho Low, the Accused sent several follow-up e-mails to Jho Low at erickimloong.tan@gmail.com, and updated Leeman of his contacts with the former. In the said e-mails and updates, the Accused would refer to Jho Low as “Mr Tan” as he thought “Eric Tan” was Low Taek Jho’s alias.

6. On or around October 2012, four US dollar denominated accounts were opened in the name of various corporate entities with FPBS. These four accounts, which details are set out below, were booked in Singapore but managed by a relationship manager based in Head Office. An individual by the name of Tan Kim Loong, and also known to the Accused as Eric Tan, was on record the beneficial owner of all four corporate entities:

Account 8550297001 Westfield Group Services Inc
Account 8550298001 Granton Property Holding Limited (the “Granton Account”)
Account 8550299001 Tanore Finance Corp. (the “Tanore Account”)
Account 8550300001 Midhurst Trading Limited (collectively, the “Falcon Accounts”)

7. According to the Accused, it was on or around October 2012 that he realised that “Eric Tan” was not merely an alias for Jho Low, but was in fact a real person. This realisation came about as FPBS had received and the Accused had seen a copy of the passport and curriculum vitae of the real Eric Tan Kim Loong as part of the account opening process. After the Falcon Accounts were opened, they remained inactive and dormant until March 2013.

8. On 14 March 2013, the Accused again met with Jho Low in Kuala Lumpur, wherein the latter introduced the Accused to the other two prospects (the “14 March 2013 meeting”). In a telephone conversation with a Head Office colleague on 19 March 2013 at 18:36, the Accused mentioned that the two prospects were introduced by the “person” whom he met earlier in 2012 (referring to the 2 February 2012 meeting) and “who had 4 accounts with us”. The Accused has confirmed that the “person” he was referring to was Jho Low and the 4 accounts referred to the Falcon Accounts.

9. In another telephone conversation with the same colleague on 20 March 2013 at 17:11, the Accused again referred to the 14 March 2013 meeting and made a direct and explicit reference to Jho Low, telling his colleague that it was Jho Low who he had already met in 2012 who introduced him to the two prospects. In light of the Accused’s contemporaneous reference to Jho Low having “4 accounts with us”, the Accused was fully aware that Eric Tan was merely a proxy for Jho Low insofar as the Falcon Accounts were concerned, and the said accounts were in substance Jho Low’s accounts.

10. On 19 March 2013, the Accused had a telephone conversation with Jho Low. The said conversation relates mainly to the 14 March 2013 meeting, but part of the conversation touched briefly on the subject of adding Jasmine Loo as a signatory over the Falcon Accounts. In a telephone conversation on or around 21 March 2013 with Leemann, the latter also mentioned that Jho Low was using the e-mail account erickimloong.tan@gmail.com.

11. Sometime on 18 March 2013, Falcon Bank received information from erickimloong.tan@gmail.com pertaining to an expected inflow of over US$1 billion from three funds into the Falcon Accounts. These three funds are namely Cistenique Investment Fund, Enterprise Emerging Markets Fund and Devonshire Funds Limited. Instructions were also given from erickimloong.tan@gmail.com to Head Office and FPBS over the subsequent few days to remit the monies to be received to various parties (which e-mails the Accused was a recipient, copied on or received a forwarded copy).

12. As virtually all instructions and supporting documentation in relation to the Falcon Accounts were being given to Head Office and FPBS from the e-mail account erickimloong.tan@gmail.com, the Accused knew that Jho Low was the one orchestrating the transactions in the Falcon Accounts, and that Eric Tan was merely a proxy and signatory in name only for the Falcon Accounts.

13. Between 21 and 25 March 2013, the Tanore Account and Granton Account received the following inward remittances: (Chart 1)

 

14. The Accused became aware of adverse news reports in relation to Jho Low and 1Malaysia Development Berhad (“1MDB”) sometime in early 2015. Some of these reports alleged that Jho Low was involved in 1MDB related transactions and had received substantial sums of monies from 1MDB under questionable circumstances. The Accused was also aware on or around July 2015, that there were several press reports alluding to improprieties in relation to the Tanore Account.

1st Charge – DAC 900187/2017

15. Between 21 March 2013 and 25 March 2013, the Tanore Account and Granton Account received inward remittances amounting to US$1.265 billion. The Accused was extremely apprehensive of the inflow of such astronomical sums of monies and had doubts about the declared source of monies, namely, that the monies were allegedly capital raised by various funds and subsequently invested with “Eric Tan”. In conversations on 21 March 2013 with his colleagues, the Accused expressed concerns that the inflow of funds could be related to money laundering, and he also observed that Eric Tan’s declared net worth was only a small fraction of the US$1.265 billion inflows.

The Accused knew that the inflows were clearly inconsistent with Eric Tan’s profile, which in any event was a sham profile as the Accused also knew that the latter was merely a proxy for Jho Low. Further, a compliance officer had raised concerns to the Accused on 21 March 2013 that the inflow of funds “may fall under the following type of STR: Transactions involving unidentified parties”. The Accused understood the acronym STR to mean “Suspicious Transaction Report”. In any event, the Accused knew that the Falcon Accounts were being used to facilitate a pass-through of the US$1.265 billion, and such pass-through transactions with no apparent economic purpose ought to have raised a red flag.

16. On 25 March 2013 at 5:47 p.m., the Accused called Leemann who in turn called Mohamed Ahmed Badawy Al-Husseiny (“Al-Husseiny”), the then Chairman of Falcon Private Bank Limited, to complain about the transactions involving the Falcon Accounts. As the Accused was on an open line with Leemann, the Accused could hear what Leemann said to Al-Husseiny, part of which is as follows:1


“But between you and me, Mohammed, the rest of the documentation, which our friend in Malaysia has delivered is absolutely ridiculous, between you and me. And, you know, we…we have already a bit of history, we have, we have two common cases, which we both know, in all the banks of assets had been blocked by by two of our mutual funds, because of compliance issue. This is exactly that kind of issue, which is gonna get everybody in trouble. This is done not professionally, unprepared, amateurish at best. The documentation they’re sending me is a joke, between you and me, Mohammed, it’s a joke!

This is something, how can you send hundreds of millions of dollars with documentation, you know, nine million here, twenty million there, no signatures on the bill, it’s kind of cut and paste, and, and… I mean it’s ridiculous! You know, I’m, I’m, I’m, I’m so upset, as, as you, as, as you notice, that I’m just about to send the money back to stay sure. I mean, come on guys, get real! You know, so, so, I’m, I’m, I’m, you’re now talking to Jho, and tell him “look, you either, within the next”, you know, “six hours produce documentation, which my compliance people can live with, or we have a huge problem.” And if we accept these funds, look, I’m, I’m not able to hold the horses back, because my compliance guys, they are going to pick up the phone and report it as a suspicious transaction. That’s something we, nobody wants that to happen. But you can imagine where I am coming from? (pause with a clicking sound) What are these guys doing, Mohammed?? What are these guys doing?? I mean, this is, is, is this serious? Or, or do I have to be worried here?”



17. Later, with the Accused still on the line with Leemann, Leemann called Jho Low to similarly complain about the transactions involving the Falcon Accounts. Again, the Accused could hear the conversation between Leemann and Jho Low, part of which is as follows:2



…the documentation which we have received, Jho, it’s a joke. It is not good and it, it, if you look at all that stuff…I looked at it, I mean with, with, with the best of, of whatever we want to see and with all that Eric and we can do, but let, you know, my compliance guys and even my general counsel, he said, “look, I mean, if an outside person looks at that and we has, we have in particularly hired an outside consultant law firm to look at it from the perspective, if, if anybody just looks at it remotely, this is going to be all over the place. Receiving banks, wiring, and, and, what I try to do here is protect Eric and anybody in the room because if, if any other bank just make “peep!” and this gets reported, we are going to be a h-…we are gonna have a huge problem. And the documentation is not good.




18. In both of the abovementioned calls, Leemann had highlighted to Al-Husseiny and Jho Low that the documents furnished in respect of some of the transactions involving the Falcon Accounts were deficient and further suggested that Falcon Bank may reject the incoming payments unless the deficiencies were rectified.

19. MAS Notice 1014 (issued on 2 July 2007 and last revised on 23 January 2013) (“Notice 1014” and annexed herein as “A’) is a direction issued pursuant to Section 27B(1) of the Monetary Authority of Singapore Act (Cap. 186) (“MAS Act”). Paragraph 11.2 of the Notice 1014 stipulates that a merchant bank shall submit reports on suspicious transactions (including attempted transactions) to the Suspicious Transactions Reporting Office, Commercial Affairs Department of the Singapore Police Force, and extend a copy to the MAS for information. Paragraph 2 of the Guidelines to MAS Notice 1014 expressly stipulates that “the ultimate responsibility and accountability for ensuring the merchant bank’s compliance with anti-money laundering and countering the financing of terrorism laws, regulations and guidelines rest with the merchant bank, its board of directors and senior management”.

20. As the most senior executive of FPBS, the accused’s knowledge and suspicion is attributable to FPBS. Within FPBS, the Accused also had a strong say as to whether to file a suspicious transaction report. Notwithstanding the abovementioned suspicions and red flags in relation to the inflows of US$1.265 billion into the Tanore Account and Granton Account between 21 and 25 March 2013, FPBS did not file any suspicious transaction report on the aforesaid inflow. The non-filing by FPBS was due to the Accused’s decision and consent.

21.Accordingly, FPBS had failed to comply with a direction issued to it under Section 27B(1) of the MAS Act, namely, paragraph 11.2 of MAS Notice 1014 (issued on 2 July 2007 and last revised on 23 January 2013) and had committed an offence under Section 27B(2) of the MAS Act, and which offence and failure was caused by the Accused’s consent. The Accused has thereby committed an offence under Section 28B(1) read with Section 27B(2) of the MAS Act.

3rd Charge – DAC 900189/2017

22. On or around 21 March 2013, instructions were given from erickimloong.tan@gmail.com to FPBS to effect a transfer of US$378 million from the Granton Account to Dragon Market Limited. A loan agreement between Granton Property Holding Limited and Dragon Market Limited dated 12 March 2013 was provided as supporting documentation, which claimed that the monies were earmarked for a property development project in New York, USA. Apart from his concerns as set out in paragraph 15 above and his doubts about he said agreement, Dragon Market Limited was also an unidentified party insofar as the Accused and FPBS were concerned as they did not know who was behind the company and who its beneficial owner was.

Further, the Accused knew that the documentation provided was deficient as it did not touch on the end usage of funds by Dragon Market Limited. In short, FPBS processed a significant pass-through payment of US$378 million without knowing who would be receiving the funds, and without any further supporting documentation to support the end usage of the funds.

23. The above information resulted in the Accused having reasonable grounds to suspect that the payment of US$378 million from the Granton Account to Dragon Market Limited in whole directly represented proceeds of an act which may constitute criminal conduct, which information on which the Accused’s suspicion was based came to his attention in the course of his employment with FPBS, namely, as Branch Manager of FPBS. The Accused failed to disclose the said information to a Suspicious Transaction Reporting Officer, and he has thereby committed an offence punishable under Section 39(1)(a) read with Section 39(2) of the Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act (Cap. 65A).

24. Investigations have confirmed that Jho Low is the beneficial owner of Dragon Market Limited’s account with Coutts & Co Ltd (“DML Account”). Investigations further revealed that between 25 March 2013 and 6 November 2013, a total sum of US$518.5 million was transferred from the Granton Account to the DML Account. In 2013, US$476.3 million was transferred from the DML Account to Dragon Dynasty Limited’s bank account with BSI Bank Ltd (“DDL Account”), whose beneficial owner was also Jho Low. From the DDL Account, the monies were then further layered and subsequently used for various purposes. Annexed and marked “B” is a flow chart showing some of the significant movement of funds originating from Dragon Market Limited, and bank statements evidencing the said movements.

5th Charge – DAC 900191/2017

25. On 21 March 2013, instructions were given from erickimloong.tan@gmail.com to FPBS to effect a transfer of US$30 million from the Granton Account to Densmore Investment Limited (“Densmore”). A consultancy agreement dated 20 March 2013 was also provided as a supporting document (the “Consultancy Agreement”). The Accused knew that the Consultancy Agreement was highly suspicious and unsatisfactory, as it was almost identical to another consultancy agreement given to FPBS in support of another payment.

26. In a telephone conversation between Leemann and Jho Low on 25 March 2013, which the Accused was aware of as he was listening in from Singapore on the sidelines, the Accused knew that Leemann told Jho Low in relation to the Consultancy Agreement that he will be telling Eric Tan to “don’t produce copy paste, it cannot be all the consultancy agreements look one and the same, the same wording and the same everything, he needs to have a bit more professionalism behind it”. After Leemann’s tip off to Jho Low in relation to the unsatisfactory Consultancy Agreement, FPBS did not proceed with the payment to Densmore.

27. The above information resulted in the Accused having reasonable grounds to suspect that the US$30 million in the Granton Account which was earmarked for payment to Densmore is intended to be used in connection with an act which may constitute criminal conduct, which information on which the Accused’s suspicion was based came to his attention in the course of his employment with FPBS, namely, as Branch Manager of FPBS. The Accused failed to disclose the said information to a Suspicious Transaction Reporting Officer, and he has thereby committed an offence punishable under Section 39(1)(a) read with Section 39(2) of the Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act (Cap. 65A).

8th Charge – DAC 900194/2017

28. On 17 February 2016, as part of FPBS’s reply to MAS in the course of a bank inspection conducted by MAS for, inter alia, breach of money laundering controls and in relation to 1MDB-related fund flows, the Accused informed one Karen Lim (“MAS Officer”), an employee of MAS and a public servant vide Section 16 of the MAS Act, in writing that in relation to the transactions made in March 2013 through the Falcon Accounts, FPBS had asked the beneficial owner of the Falcon Accounts for supporting documentation and that the beneficial owner had delivered the supporting documentation to FPBS. The Accused knew that the aforesaid information provided to the MAS Officer was false as FPBS had in fact sought for and were provided with supporting documentation by Jho Low through the e-mail account erickimloong.tan@gmail.com, and not the beneficial owner on record, Eric Tan.

29. The Accused provided the said false information intending thereby to cause the MAS Officer to omit to probe for Jho Low’s involvement in the Falcon Accounts which the MAS Officer ought not omit if the true state of facts respecting which such information was given were known to her, and the Accused has thereby committed an offence punishable under Section 182 of the Penal Code (Cap 224).

30. On 11 October 2016, MAS imposed financial penalties amounting to S$4.3 million on FPBS for various breaches of MAS Notice 1014. MAS also announced that it would be withdrawing FPBS’s status as a merchant bank in Singapore. At that point in time, the extent of Jho Low’s involvement in the Falcon Accounts had not been uncovered, and the Accused’s false statement to the MAS Officer had misdirected MAS’s bank inspectors from investigating Jho Low’s involvement in relation to the Falcon Accounts. The Accused’s action had materially obstructed the bank inspection conducted by MAS and the true state of facts, if known to MAS, would have added to the latter’s adverse inspection findings on FPBS.

13th Charge – DAC 900196/2017

31. Sometime in September 2016, after having conducted an extensive screening of hundreds of thousands of e-mails and documents pertaining to FPBS, the CAD uncovered some indirect evidence suggesting that Jho Low may have some degree of involvement in relation to the Falcon Accounts.

32. On 23 September 2016, the Accused was re-interviewed by the CAD. During the course of the interview, the Accused chose to make several statements to the CAD at different points of the said interview which he knew were plainly false, namely:


 


33. Some 4 days later, on 27 September 2016, the Accused was again interviewed by the CAD. As with all interviews with the CAD, at the start of the interview, a warning was administered to the Accused, informing him, inter alia, that the CAD was conducting an investigation under Section 47 of the Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act, and that he is bound to state truly the facts and circumstances with which he is acquainted with. The Accused knew that the said investigation relates to a case of money laundering involving the Falcon Accounts, and that the Falcon Accounts were being investigated for 1MDB-related fund flows.

34. On this occasion, the Accused again maintained the deceitful façade that he had no contact with Jho Low by telling Oh Yong Yang (the “CAD Officer”), a Commercial Affairs Officer of the Singapore Police Force and a public servant vide Section 21(g) of the Penal Code (Cap. 224), that “I confirm that I have not met Jho Low” when he had in fact met Jho Low on at least two previous occasions.

This statement was reduced into writing, and the Accused was given the opportunity to read through the said statement in its entirety. At the end of the interview, the Accused was also offered the opportunity to make any amendments he wished to make. No amendments were made to the above false statement by the Accused, and he instead chose to confirm in writing the false statement to be true and correct.

35. The Accused made the false statement intending to cause the CAD Officer to omit to probe for connections between himself and Jho Low, which the CAD Officer ought not to omit if the true state of facts respecting which such information was given was known to him. The Accused has thereby committed an offence punishable under Section 182 of the Penal Code (Cap. 224). The Accused’s false statement also had the potential impact of misdirecting investigations away from Jho Low towards Eric Tan in relation to the Falcon Accounts, and had the effect of obstructing investigations.

36. Some 8 days thereafter, on 5 October 2016, in the course of another interview with the CAD, the Accused again maintained the façade by intentionally providing a false clarification to the CAD that he became aware of Jho Low from press articles in March 2015 instead of May/June 2015. As articulated above, this further clarification is similarly untrue given that the Accused already knew Jho Low since February 2012 and had met him in person.

37. To the best of the Accused’s knowledge and belief, he was the only person within FPBS who knew of Jho Low’s involvement in the Falcon Accounts and links to Eric Tan. If the Accused’s belief is correct, the potential impact of the Accused’s false statements in relation to his contacts with Jho Low would be significant, as there would be no other persons based in Singapore who could assist the CAD in this aspect of the investigations.

38. On 5 October 2016, investigators uncovered irrefutable objective evidence of contacts between the Accused and Jho Low, and the Accused was placed under arrest that same day. Subsequently, on 12 October 2016, the Accused admitted to the CAD that he had in fact met with Jho Low before during the course of another interview.

16th Charge – DAC 900202/2017

39. When the Accused was interviewed by the CAD on 12 October 2016, despite admitting to having met Jho Low before, the Accused continued to furnish falsehoods to the CAD Officer. As with before, at the start of the interview, a warning was administered to the Accused, informing him, inter alia, that the CAD was conducting an investigation under Section 47 of the Corruption, Drug Trafficking and Other Serious Crimes (Confiscation of Benefits) Act, and that he is bound to state truly the facts and circumstances with which he is acquainted with. The Accused knew that the said investigation relates to a case of money laundering involving the Falcon Accounts, and that the Falcon Accounts were being investigated for 1MDB-related fund flows.

40. The Accused knew that erickimloong.tan@gmail.com was central to the investigation, as instructions pertaining to the Falcon Accounts were given to FPBS and Head Office from this said e-mail account. During the course of the interview, the Accused was again shown an e-mail sent from erickimloong.tan@gmail.com that was signed off by “Jho” (hereby annexed and marked “C”).

41. When questioned, he feigned ignorance and also told the CAD Officer that he did not know whether Jho Low was using the e-mail account erickimloong.tan@gmail.com, which statement the Accused knew was false as he knew since February 2012 that Jho Low was using the said e-mail account, and he had in fact been reminded by Leemann on 21 March 2013 that Jho Low was using the said e-mail account.

he Accused made the false statement intending to cause the CAD Officer to omit to probe for Jho Low’s involvement in the Falcon Accounts which the CAD Officer ought not to omit if the true state of facts respecting which such information was given was known to him. The Accused has thereby committed an offence punishable under Section 182 of the Penal Code (Cap. 224). The Accused’s false statement also had the potential impact of misdirecting investigations away from Jho Low towards Eric Tan in relation to the Falcon Accounts, and had the effect of obstructing investigations.

42. To the best of the Accused’s knowledge and belief, he was the only person within FPBS who knew of Jho Low using the e-mail account erickimloong.tan@gmail.com to communicate with and give instructions to FPBS andFalcon Head Office. If the Accused’s belief is correct, the potential impact of the Accused’s false statements would be significant, as there would be no other persons based in Singapore who could assist the CAD on this aspect of the investigations. Further, the Accused had commi ted the offence on 12 October 2016 whilst on station bail.

43. During the course of another interview on 14 October 2016, the Accused subsequently admitted to the CAD that Leemann had explained in a telephone conversation in March 2013 that Jho Low was using the e-mail address erickimloong.tan@gmail.com and that Eric Tan was using another e-mail address.

44. Considerable investigative resources would had been saved by the CAD if the Accused had been upfront right from the outset about his contacts with Jho Low and the involvement of the latter in the Falcon Accounts.

ATTORNEY-GENERAL’S CHAMBERS
SINGAPORE
10 January 2017

SUMBER: http://www.theedgemarkets.com/article/1mdb-related-court-cases-singapore-large-bank-transfers-unnerved-falcon-bank-ceo-charge  



Friday, June 23, 2017

Projek Fiber Optic RM214.2 Juta Kepada Mukhriz Bukti Salah Guna Kuasa Mahathir

1. Episod demi episod Exco Armada PPBM terus berkembang. Dari mempersoalkan kekayaan anak-anak Mahathir Pengerusi PPBM dan skandal Muhyiddin kepada laporan SPRM. Terima kasih kepada Exco Armada PPBM yang lapor SPRM.

2. Bukti terbesar dan salah guna kuasa yang paling jelas dan ketara ialah pada tahun 2003 ketika Mahathir sebagai PM dan Menteri Kewangan apabila memberikan Syarikat Opcom Holdings Berhad milik Mukhriz Mahathir dan anak-anaknya kontrak berpusat membekal fiber optik bernilai RM214.2 juta ‪#secara‬ rundingan terus” daripada Telekom Malaysia kelulusan Kementerian Kewangan.

3. Opcom telah memonopoli projek fiber optik TM sehingga ke hari ini[Rujuk surat MOF bertarikh 7 Oktober 2003]

4. Bukan itu sahaja kerana monopoli pengeluar fiber optik pada Februari 2015, kerajaan telah menganugerahkan Telekom Malaysia Bhd ( TM) projek Jalur Lebar Berkelajuan Tinggi (HSBB)Fasa ke 2 melibatkan kos RM3.4b. Projek ini turut memberi manfaat kepada Opcom apabila dalam tahun 2015 TM menganugerahkan 3 projek berjumlah RM RM282.24 juta.

5. Selain itu pada penghujung tahun 1990-an, syarikat perkapalan milik Mirzan, MISC diambilalih oleh Petronas dalam urusniaga bernilai lebih RM1 bilion. Malah Mokhzani menerusi syarikatnya, Tongkah Holdings mendapat kontrak bernilai ratusan juta ringgit dalam penswataan perkhidmatan sokongan hospital.

6. Mengesahkan Opcom 'baby kesayangan' Mukhriz mengutip semula Opcom selepas digugurkan jawatan MB Kedah pada 22 Julai 2016 sehari selepas Saman Sivil Jabatan Kehakiman AS terhadap beberapa individu yang dikaitkan dengan IMDB sehingga kepada pembekuan Aset dibawah Kleptocracy Asset Recovery Initiative, Bursa Saham mengumumkan Dato’ Seri Mukhriz Mahathir menambahkan kepentingannya di Opcom Holding Berhad melalui Syarikat KAF Nominees Sdn Bhd dan EB Nominess Sdn Bhd penambahan 29%.

7. Pada tahun 2015 Mukhriz Mahathir ketika itu terus memiliki kepentingan 23.5% dalam Opcom di atas namanya sendiri, 20.93% melalui Rezeki Tegas Sdn Bhd. Isteri Mukhriz, Toh Puan Norzieta Zakaria 26.94% melalui M Ocean Capital Sdn Bhd.

8. Sangat melucukan Mahathir dan Mukhriz berbicara mengenai kesengsaraan rakyat sambil berpura-pura menolong mereka wal hal sekalipun apa saja berlaku Mahathir dan anak-anak tetap jutawan.

9. Apa lagi bukti yang paling kuat dan jelas melainkan Opcom. Seorang PM dan Menteri Kewangan beri kelulusan projek kepada anaknya sebelum meletak jawatan sebagai PM yang ketika itu ditangisi. Tetapi kembali ke meja PM dan Menteri Kewangan sempat luluskan projek untuk anaknya. Ini bukan rasuah serta salah guna kuasa?

10. Mahathir akan menyelamatkan Mukhriz dengan segala cara. Impiannya Mukhriz adalah PM. Jika tak dapat menangkap Mahathir tangkap Mukhriz. Mukhriz lumpuh dengan sendirinya maka PPBM juga akan lumpuh.

Captain M

Thursday, June 22, 2017

Di Sebalik 250 Muka Surat Saman DOJ


Tiada yang berubah sejak tahun lalu kecuali aset yang disenaraikan. Adalah penting untuk anda ketahui, saman sivil bagi pelucuthakan aset adalah dibuat ke atas aset dan bukan individu seperti Jho Low. Pemilik aset terbabit berhak mencabar saman itu, di mana mereka turut lakukan itu di mahkamah di Amerika Syarikat.


Berikut adalah pandangan terhadap saman sivil terkini melibatkan 250 mukasurat dari Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat:

1. Ia adalah saman sivil bagi mendapatkan pelucuthakan aset dan bukannya saman jenayah.

Tiada yang berubah sejak tahun lalu kecuali aset yang disenaraikan. Adalah penting untuk anda ketahui, saman sivil bagi pelucuthakan aset adalah dibuat ke atas aset dan bukan individu seperti Jho Low. Pemilik aset terbabit berhak mencabar saman itu, di mana mereka turut lakukan itu di mahkamah di Amerika Syarikat.

2. Ia hanyalah cerita ulangan dari saman terdahulu pada Julai 2016 tanpa sebarang susulan.

Tiada yang berubah sejak tahun lalu kecuali penambahan aset yang disenaraikan. Bagaimanapun, apa yang menarik perhatian orang ramai ialah dakwaan kononnya berlian bernilai USD27 juta (RM118 juta) dihadiahkan kepada isteri MO1. Lihat no 7 untuk memahami senario ini.

1MDB tidak pernah meminjam atau kehilangan wang sejak Julai 2016. Malah, 1MDB sebenarnya sedang meraih pendapatan dan membayar semula hutang pada tahun lalu.

3. Tiada wang yang didakwa dibelanjakan atau dilaburkan adalah milik 1MDB.

Ia bermakna wang yang disebutkan bukanlah wang 1MDB. Ia telah diperjelaskan tahun lalu. Sejak itu, pelbagai laporan turut mengesahkannya, terutama penyelesaian IPIC - 1MDB pada April lalu di mana IPIC dilaporkan telah mendapatkan pembeli bagi unit bernilai RM2.5 bilion dan turut bersetuju terhadap penyelesaian berikut:

Kedua pihak turut bersetuju untuk melalui perbincangan bagi pembayaran yang dibuat oleh 1MDB kepada entiti berkaitan.

Contoh untuk senario adalah sebagaimana berikut:

Bayangkan jika saya membayar RM1,000 untuk pelaburan dan ia dimasukkan ke dalam akaun anda. Sebagai pulangan, anda kemudian mengeluarkan satu dokumen untuk menyatakan anda berhutang dengan saya RM1,000 dan anda memberi jaminan bahawa saya akan menerima RM1,000 kembali.

Anda kemudian membayar RM500 kepada seorang samseng.

Bolehkah saya dituduh membayar RM500 kepada seorang samseng?

Sehubungan itu, mengapa IPIC bersusah payah untuk mengeluarkan satu jaminan terhadap bon bernilai USD3.5 bilion kepada satu negara lain? Mengapa Aabar mahu menjamin satu lagi unit dana bernilai USD2.5 bilion milik 1MDB?

Sebab itu 1MDB tetap dengan pendirian mereka bahawa tiada wang mereka yang hilang.

4. Dakwaan Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat bahawa unit di BSI atau Cayman terlebih nilai atau tersalah nilai, tidak ada kena mengena dengan 1MDB.

Sebagaimana diperjelaskan sebelum ini, nilai unit dijamin oleh Aabar Investments PJS. Bagi 1MDB, nilai minimum unit terbabit sudahpun dijamin oleh Aabar. Sebagaimana dilaporkan oleh media Singapura, Aabar telah mendapatkan pembeli bagi unit USD2.5 bilion itu (termasuk unit bernilai USD940 juta yang berbaki dalam dana BSI) dan 1MDB sudah mula menerima perolehan tunai itu.

Pada kedudukan 1MDB, mereka mempunyai sejumlah wang dalam unit BSI yang dijamin oleh Aabar yang sebenar. Memandangkan Aabar yang sebenar telah mendapatkan pembeli bagi membeli unit dana berkenaan dan membayar 1MDB jumlah sebenar, maka tidak timbul sebarang persoalan sama ada unit dana berkenaan tidak bernilai atau di bawah nilai mahupun terlebih nilai.

5. Dakwaan Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat kononnya wang itu diseleweng dari pinjaman 1MDB di Deutsche Bank, tidak ada kena mengena dengan 1MDB.

Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat melaporkan pinjaman dari Deutsche Bank adalah bagi membayar pembatalan opsyen yang dipegang Aabar sebagai pulangan kepada jaminan IPIC terhadap pinjaman 1MDB berjumlah USD3.5 bilion pada 2012.

Menurut Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat, wang itu dibayar kepada syarikat palsu 'Aabar Seychelles' yang didakwa mereka tiada kaitan dengan syarikat sebenar Aabar yang berpangkalan di Abu Dhabi.

Bagaimanapun, Jabatan Kehakiman turut mengesahkan bahawa pengarah tunggal Aabar Seychelles juga adalah pengarah urusan Aabar yang sebenar dan rakan kongsi dalam Aabar Seychelles yang disenarai dalam sijil pendaftaran syarikat adalah orang yang sama dalam syarikat Aabar yang sebenar.

Dalam hal 1MDB, mereka telah menggunakan pinjaman dari Deutsche Bank bagi membayar Aabar sebagai pembatalan opsyen. Sama ada ia Aabar palsu atau yang sebenar, ia tidak ada kena mengena dengan 1MDB selagi opsyen berkenaan sudah dibatalkan dan ia sudahpun dibatalkan. Ini diperkukuhkan pula kerana pihak yang berurusan pada masa itu ialah Pengarah Urusan Aabar, Mohamad Husseiny dan dokumen pendaftaran syarikat menyatakan dengan jelas, pemilik 'Aabar' palsu juga adalah pemilik Aabar adalah individu yang sama.

Maka dengan itu, jika terdapat penyelewengan wang atau penipuan, pihak yang menjadi mangsa adalah Aabar PJS yang berpusat di Abu Dhabi dan bukannya 1MDB.

Di mana ia turut membawa kita kepada penjelasan berikutnya:

6. Perdana Menteri mahupun isterinya atau 1MDB TIDAK dinamakan sebagai defendan dalam saman sivil itu.

Ini bermakna Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat langsung tidak menganggap Datuk Seri Najib, Datin Seri Rosmah mahupun 1MDB telah melakukan kesalahan. Malah, dana sebuah syarikat pelaburan Abu Dhabi berjumlah USD125 bilion, Mubadala Investment Company yang memiliki IPIC dan Aabar kini dinamakan sebagai salah satu pihak terlibat dan kepentingan mereka terjejas.

7. Tiada bukti untuk menyokong dakwaan Datin Seri Rosmah menerima berlian bernilai USD27 juta.

Pertama sekali, menerima hadiah tidak melanggar undang-undang. Berdasarkan kepada saman sivil Jabatan Kehakiman, Jho Low telah membeli barang kemas bernilai USD200 juta bagi tempoh beberapa tahun dan memberikannya kepada beberapa pihak termasuk ibunya.

Jho Low turut didakwa menghadiahkan barang kemas bernilai jutaan dolar kepada kekasihnya, model Australia bernama Miranda Kerr yang baru-baru ini berkahwin dengan pengasas Snapchat yang juga seorang bilionair.

Maka, jika menerima hadiah itu salah, ibu Jho Low dan Miranda Kerr perlu disumbat ke dalam penjara.

Bagaimanapun, keadaan di mana Jabatan Kehakiman mendakwa Rosmah menerima berlian itu sangat meragukan.

Pertama sekali, Jabatan Kehakiman mendakwa Rosmah telah melihat berlian berkenaan dengan sekumpulan orang di atas kapal layar bernama Topaz.

Kapal layar Topaz bukanlah sebuah bot biasa tetapi pada masa itu adalah kapal layar terbesar di dunia dan masih dimiliki oleh Sheikh Mansour bin Zayed.

Sheikh Mansour bukan sahaja antara individu terkaya di dunia dengan nilai harta dianggarkan berjumlah USD38 bilion (RM162 bilion) pada 2014, tetapi beliau juga adalah Timbalan Perdana Menteri Emiriyah Arab Bersatu (UAE), Menteri Hal Ehwal Presiden dan ahli keluarga pemerintahan diraja Abu Dhabi. Beliau juga adalah adik kepada Presiden UAE pada masa ini.

Selain itu, Sheikh Mansour adalah Pengerusi IPIC dan bos kepada kedua-dua pengerusi Aabar, Khadem Al-Qubaisi dan Ketua Pegawai Eksekutif Aabar, Mohamed Badawy Al-Husseiny, dua individu yang paling banyak dinamakan dalam isu ini.

Kedua-dua individu ini tidak lagi didakwa dengan apa apa jenayah di negara mereka. Malah, laporan terkini mengatakan Khadem Al Qubasi masih lagi menetap di UAE dan di bawah perlindungan Sheikh Mansour Zayed.

Ini meninggalkan kita kepada dua kemungkinan:

Pertama: Berlian itu mungkin adalah hadiah dari Sheikh Mansour kepada Rosmah. Keluarga diraja Arab dikenali gemar memberi hadiah mahal kepada keluarga pemimpin dunia. Lagipun, jumlah USD27 juta hanyalah faedah dari kekayaan USD38 bilion yang dimiliki Sheikh Mansour.

Itu pun jika Rosmah ada menerima berlian itu. Lagipun, orang kenamaan dari negara lain tidak akan secara tiba-tiba menaiki kapal layar terbesar di dunia dan dimiliki keluarga diraja Arab dan adalah antara individu terkaya di dunia tanpa pemiliknya mengetahui kehadirannya.

Bagaimanapun, jika benar Rosmah menerima hadiah itu dari Sheikh Mansour, saya fikir eloklah beliau kembalikan kerana mungkin ia tidak sesuai untuk menerima hadiah sebegitu mahal.

Kedua: Jika Rosmah tidak pernah menerima berlian itu langsung dan Jabatan Kehakiman diberi maklumat palsu oleh pembangkang.

Berdasarkan kepada saman Jabatan Kehakiman, adalah penting untuk kita beri perhatian kepada maklumat berikut, bahawa Rosmah tidak membuat pesanan untuk berlian itu, membayarnya atau menerima berlian berkenaan.

Ia juga tidak pernah dibuktikan bahawa Rosmah pernah memiliki berlian itu.

Dakwaan Jabatan Kehakiman adalah kononnya seorang rakan warga Malaysia telah mengambil berlian itu dan ia sepatutnya menyerahkan berlian bernilai USD27 juta itu kepada Rosmah. Tetapi tiada bukti bahawa berlian itu sudahpun diserah kepada Rosmah.

Ini turut membawa kita kepada perkara berikut:

8. Kisah rantai berlian dan saman sivil Jabatan Kehakiman ini tampak dibuat atas sebab politik.

Pertama, Jabatan Kehakiman tidak mempunyai sebarang bukti bahawa Rosmah pernah menerima berlian itu namun tetap memasukkan maklumat tidak sahih itu dalam saman sivilnya dan hanya berdasarkan hearsay atau dengar cakap.

Kedua, kisah tidak sahih itu senada dengan tuduhan pembangkang kononnya Rosmah membeli berlian dan cincin, sehingga Naib Presiden PKR, Rafizi Ramli disaman oleh Najib dan Rafizi mengaku melalui keterangannya di mahkamah bahawa dia hanya bergurau mengenai tuduhan tentang cincin dan berlian itu.

Ketiga, masa yang dipilih sangat meragukan kerana ia seminggu sebelum kita semua balik kampung untuk Hari Raya dan ia akan menjadi satu kisah yang sedap dibincangkan di kampung.

Pada 2015, WSJ mengeluarkan laporan mengenai RM2.6 bilion pada 2 Julai iaitu kira-kira dua minggu sebelum Hari Raya.

Manakala tahun lalu, Jabatan Kehakiman yang sama membuat sidang media pada Syawal mengenai saman sivil mereka.

Bukanlah rahsia yang pakatan pembangkang mengharapkan 'Tsunami Melayu' pada pilihanraya akan datang dan kisah seumpama ini pada musim Hari Raya akan memanfaatkan mereka.

Ia juga bukanlah rahsia dengan siapa Pakatan bekerjasama dan telah menerima dana dari George Soros untuk menggulingkan kerajaan Barisan Nasional dan Najib. Lewat tahun lalu, laman web yang sering membuat pembongkaran Wikileaks, membongkar perincian pada Mac 2016 tentang kerja melobi yang dilakukan Soros di dalam kerajaan Amerika Syarikat untuk menggulingkan Najib dan menggantikannya dengan Anwar Ibrahim.

Dokumen rahsia dari Wikileaks itu menunjukkan dengan jelas Soros memberitahu Kerajaan Amerika Syarikat bahawa Najib tidak setia kepada Amerika Syarikat dan turut berbaik dengan China.

Soros turut memberitahu Kerajaan Amerika Syarikat bahawa Anwar akan menjadi Perdana Menteri jika Najib digulingkan. Dan jika Najib gagal digulingkan, Anwar akan tetap memberikan Kerajaan Amerika Syarikat maklumat dan kedudukan strategik mengenai Malaysia untuk Kerajaan Amerika Syarikat.

Empat bulan selepas kerja melobi itu, Kerajaan Amerika Syarikat melalui Jabatan Kehakiman melancarkan saman sivil terhadap 1MDB dan menggunakan sebaik mungkin perkataan MO1 bagi memburukkan Najib dan Barisan Nasional.

Adakah itu secara kebetulan? Tentu tidak.

Ada pula individu pembangkang yang bangga jika dipanggil ejen CIA atau ejen negara asing sebagaimana dilaporkan Malaysiakini minggu lalu.

Mengapa rakyat Malaysia dan pemimpin pembangkang mahu bekerjasama dengan kuasa negara luar untuk melancarkan propaganda dan memburukkan Malaysia agar mereka dapat berkuasa?

Ini adalah satu sabotaj terhadap negara kita. Ia satu penderhakaan.

9. Keuntungan dan perolehan 1MDB tetap tidak terjejas. Tiada mana-mana rakyat Malaysia mahupun generasi akan datang perlu membayar hutang 1MDB. Lanjutan dari penyelesaian IPIC dan 1MDB pada April 2017 serta usaha rasionalisasi dilakukan, 1MDB kini memiliki aset bernilai RM60 bilion berbanding dengan hutang jangka panjang (sehingga 2039) dianggarkan RM41.7 bilion.

Jika anda mempercayai Malaysiakini, maka keuntungan 1MDB akan bertambah lebih besar kerana unjuran kepada nilai Bandar Malaysia adalah RM90 bilion dan bukannya RM26 bilion.

Mengambil kira unjuran itu, aset 1MDB kini adalah RM124 bilion berbanding hutang RM41.7 bilion.

Untuk sekian lamanya, Pakatan dan portal menyokong mereka berterusan mendakwa kerajaan akan muflis kerana hutang 1MDB (di mana pada masa sama, ia telah dilangsaikan dan selebihnya sedang diuruskan) dan kononnya kerajaan terpaksa menggunakan GST, menggunakan subsidi minyak, menaikkan harga gula dan banyak lagi tuduhan untuk menyelamatkan 1MDB dan kononnya hutang syarikat itu akan menjadi beban kepada generasi akan datang.

Tetapi kini, penyokong Pakatan berkata kerajaan akan membuat keuntungan dari 1MDB dan tiada lagi hutang yang akan membebankan generasi akan datang.

Maka, tidak akan berlaku sesiapa perlu membayar hutang 1MDB. Malah, kemungkinan dan unjuran 1MDB akan membuat keuntungan adalah sangat tinggi.

10. Berbeza dengan masa lalu, pasaran kewangan tidak memberi sebarang reaksi kepada berita tentang saman sivil Jabatan Kehakiman ini. Begitu juga dengan kebanyakan rakyat Malaysia. Malah, nilai Ringgit juga tidak melemah dan bursa saham tidak jatuh.

Malah, pasaran saham Bursa Malaysia menokok disebalik berita ini. Ia berterusan meningkat selaras dengan perkembangan ekonomi Malaysia yang baik dan prospek kita terus cerah. Pelabur berterusan memberi keyakinan kepada agenda transformasi yang dilakukan Perdana Menteri.

Tidak seperti masa lalu, rakyat Malaysia sudah mula memberi reaksi berbeza kepada berita Jabatan Kehakiman - 1MDB ini.

Sebagaimana ditulis wartawan veteran, Rocky Bru semalam:

"Sudah setahun sejak Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat mengumumkan mengenai saman sivil melibatkan 1MDB. Sejak itu, Amerika Syarikat telah memilih Presiden baharu, Dr Mahathir Mohamad mengesahkan keinginannya mahu kembali sebagai Perdana Menteri dan saman sivil Jabatan Kehakiman masih tiada tindakan lanjuta (hanya pengumuman).

"Tindakan terkini jabatan itu masih mewujudkan elemen yang sama dan sensasi sebagaimana dilakukan mereka Julai tahun lalu.

"Maka mengapa tidak ramai rakyat Malaysia yang membincangkannya sebagaimana Julai lalu? Saya turut berada dalam beberapa grup Whatsapp dan hanya satu grup sahaja yang membincangkan tindakan terkini Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat, dan maksud 'membincangkan' itu hanyalah seorang individu yang menyertakan capaian kepada berita itu yang boleh diguna untuk menyerang PM Najib.

"Adakah itu bermakna kita sudah lali dengan dakwaan berlaku rasuah atau mencuri berbilion?

"Atau kita secara amnya sudah tidak lagi mempercayai dakwaan Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat, apatah lagi sejak Julai lalu, tiada apa yang berlaku selepas itu?"

Pada kebanyakan orang dan terima kasih kepada kejayaan rasionalisasi 1MDB dan bukti ketara terhadap perkembangan dilakukan, ramai rakyat Malaysia sudah memahami cerita (negatif) mengenai 1MDB adalah membosankan dan sudah basi.

Serangan berterusan Pakatan terhadap 1MDB tidak membantu mereka di Pilihanraya Negeri Sarawak tahun lalu dan menerima kekalahan. Ia juga tidak membantu mereka menang di dua pilihanraya kecil di Kuala Kangsar dan Sungai Besar.

Maka, anda pasti tertanya-tanya mengapa Pakatan masih lagi bersikap bengap dan mahukan hasil yang berbeza dengan melakukan (serangan) yang sama berulangkali?


Dipetik dari Facebook Mohamad Nazari Ahmad


*Tulisan ini adalah pandangan peribadi pemilik akaun Facebook dan tidak mempunyai kaitan dengan admin

skandal Forex Bank Negara - Kabinet Setuju Tubuh RCI


PPK, yang ditubuhkan bagi menyiasat kerugian tersebut, mendapati terdapat elemen menyembunyikan fakta sebenar kerugian dengan mengemukakan maklumat yang bertujuan mengelirukan Jemaah Menteri dan Parlimen, menurut Pejabat Perdana Menteri (PMO) dalam satu kenyataan di sini, hari ini.

 PPK, yang ditubuhkan bagi menyiasat kerugian tersebut, mendapati terdapat elemen menyembunyikan fakta sebenar kerugian dengan mengemukakan maklumat yang bertujuan mengelirukan Jemaah Menteri dan Parlimen, menurut Pejabat Perdana Menteri (PMO) dalam satu kenyataan di sini, hari ini.


Siasatan awal Pasukan Petugas Khas (PPK) mengenai kerugian pertukaran matawang asing (Forex) Bank Nagara Malaysia mendapati jumlah kerugian adalah lebih besar daripada apa yang dilaporkan kepada Kabinet dan Parlimen.

Lebih mengejutkan lagi siasatan PPK menunjukkan ada cubaan menyembunyikan fakta sebenar kejadian tersebut dengan mengelirukan Kabinet dan Parlimen.

Kejadian yang berlaku sekitar 80-an dan 90-an itu menyaksikan laporan rasmi Bank Negara rugi RM6 bilion bagaimanapun difahamkan jumlah sebenar kerugian adalah USD10 bilion.

Sehubungan dengan itu Kabinet hari ini bersetuju menubuhkan Suruhanjaya Siasatan Diraja (RCI) bagi menyiasat kerugian urus niaga matawang asing tersebut.

Pejabat Perdana Menteri, dalam satu kenyataan, berkata keputusan itu dibuat selepas meneliti laporan PPK, yang diberi mandat untuk membentangkan hasil laporan mereka selepas tiga bulan.

“Dalam laporan itu, PPK mendapati wujud kes ‘prima facie’ bagi keruguian BNM sekitar 1980-an dan 1990-an dan mencadangkan penubuhan RCI bagi melakukan siasatan terperinci lagi menyeluruh berdasarkan lunas perundangan dan dilindungi di bawah Akta 119.

“Penubuhan RCI juga bertujuan menjaga kepentingan awam, yang mana kerugian sebenar BNM akibat urus niaga matawang asing membabitkan rizab negara dapat dipastikan.

“Ini kerana siasatan awal PPK mendapati jumlah kerugian adalah lebih besar saripada apa yang dilaporkan kepada Kabinet dan Parlimen.

“PPK juga mendapati terdapat elemen menyembunyiklan fakta sebenar kerugian dengan mengemukakan maklumat yang bertujuan mengelirukan Kabinet dan Parlimen,” katanya.

Sehubungan itu, mengikut kenyataan akhbar yang sama, Kabinet sebulat suara bersetuju dengan syor PPK bahawa terdapat keperluan menubuhkan RCI bagi membolehkan siasatan mengenai kerugian BNM sekitar 1980-an dan 1990-an diteruskan, sekali gus diharap mampu merungkai isu yang membelenggu negara sejak 23 tahun lalu.

Kerajaan juga berterima kasih kepada Pengerusi PPK, Tan Sri Sidek Hassan dan ahlinya serta Sekretariat PPK di Kementerian Kewangan, yang memberi komitmen penuh dalam menjalankan siasatan awal berkenaan kerugian terbabit dengan telus, bebas lagi adil.

Kabinet sebulat suara bersetuju dengan syor Pasukan Petugas Khas (PPK) bahawa terdapat keperluan menubuhkan Suruhanjaya Siasatan Diraja (RCI) bagi membolehkansiasatan terhadap kerugian urus niaga mata wang asing oleh Bank Negara Malaysia (BNM) pada sekitar 1980-an dan 1990-an diteruskan.

PPK, yang ditubuhkan bagi menyiasat kerugian tersebut, mendapati terdapat elemen menyembunyikan fakta sebenar kerugian dengan mengemukakan maklumat yang bertujuan mengelirukan Jemaah Menteri dan Parlimen, menurut Pejabat Perdana Menteri (PMO) dalam satu kenyataan di sini, hari ini.

"Penubuhan RCI ini seterusnya diharap mampu merungkaikan isu ini yang membelenggu negara sejak 23 tahun lalu," menurut PMO.

PMO berkata, PPK membentangkan hasil laporannya ke Kabinet hari ini, selaras dengan mandat yang diberikan kepada pasukan itu untuk mengemukakan hasil laporan tersebut ke Kabinet dalam tempoh tiga bulan selepas penubuhannya.

Dalam laporan tersebut, PPK mendapati wujud kes prima facie bagi kerugian BNM sekitar 1980-an dan 1990-an dan telah mencadangkan penubuhan RCI.

"Penubuhan RCI ini akan membolehkan siasatan terperinci yang lebih menyeluruh dapat​​​​​ dilakukan berdasarkan lunas-lunas perundangan dan dilindungi (immunity) di bawah Akta 119," menurutnya.

Penubuhan RCI itu juga bertujuan menjaga kepentingan awam, di mana kerugian sebenar BNM akibat urus niaga mata wang asing melibatkan Rizab Negara dapat dipastikan, katanya.


PMO berkata, kerajaan berterima kasih kepada pengerusi PPK, Tan Sri Mohd Sidek Hassan dan anggotanya serta sekretariat PPK di Kementerian Kewangan yang telah memberikan komitmen penuh dalam menjalankan siasatan awal berkenaan kerugian itu dengan telus, bebas dan adil.

 - Bernama


DISCLAIMER

Blog ini tidak bertanggungjawab terhadap komentar yang diutarakan melalui ruangan ini. Ia pandangan peribadi pemilik akaun dan tidak semestinya menggambarkan pendirian blog ini. Segala risiko akibat komen yang disiarkan menjadi tanggungjawab pemilik akaun sendiri. Penulis tidak memaksa anda memasuki blog ini dan tidak akan bertanggungjawab jika ada yang tercedera atau tersinggung emosi, atau disaman jika melanggar akta mesin cetak dan lain-lain undang-undang yang berkaitan. Segala caci maki, kutukan, fitnah adalah antara anda dengan ALLAH Azza Wa'jal. Berilah komen dan kritikan yang membina. Insyallah kami akan cuba membalas komen-komen anda.